Principal Política Chris Christie x Rand Paul: Um Novo Conservadorismo Emerge

Chris Christie x Rand Paul: Um Novo Conservadorismo Emerge

O candidato presidencial republicano, o senador norte-americano Rand Paul (R-KY) (R), fala enquanto o governador de Nova Jersey, Chris Christie, ouve durante o debate presidencial republicano da CNN em 15 de dezembro de 2015 em Las Vegas, Nevada. (Foto: Justin Sullivan / Getty Images)



É hora de começar a ouvir os debates republicanos e ouvir com atenção, pois os comentaristas liberais do establishment gostam The Washington Post Eugene Robinson relatou que uma grande fratura do Partido Republicano está ocorrendo e, de fato, algo assim pode estar acontecendo. Mas o navio que navega à noite e traz a morte para a cidade é o mesmo navio que declara nascer no novo porto. E é isso que podemos estar vendo hoje nos contenciosos debates republicanos; não quebra, mas dores de parto.

Os democratas deveriam desejar o mesmo para seu próprio partido, pois desse despertar contencioso vem o futuro. Em vez disso, eles estão presos a Hillary.

Os escritores de discursos perceptivos vêem primeiro; George H.W. Peggy Noonan, redatora de discursos de Bush título dentro Jornal de Wall Street : Uma inversão de papéis nos dá republicanos indisciplinados e democratas mortal. E Richard Nixon redator de discursos Pat Buchanan : Os falcões do Partido Republicano não devem presumir que o presidente Putin é um covarde.

Buchanan chega diretamente a ele:

Se você é a favor da Terceira Guerra Mundial, você tem seu candidato.

Foi o que disse Rand Paul, olhando diretamente para o governador Chris Christie, que acabara de responder a uma pergunta do Wolf Blitzer da CNN sobre se ele derrubaria um avião russo que violou sua zona de exclusão aérea na Síria.

Não só eu estaria preparado para fazer isso, eu faria, desabafou Christie: eu falaria com Vladimir Putin ... Eu diria a ele, ‘Escute, Sr. Presidente, há uma zona de exclusão aérea na Síria; você voa, isso se aplica a você.

Conversa dura de um governador que nunca disparou uma arma com raiva. E aí, em poucas palavras, estão as duas alas do Partido Republicano hoje com Christie, mais um Bush beligerante do que H.W. ou Jeb, e o Sr. Paul, que tem alguma semelhança com seu pai; a festa do passado, a festa do futuro.

Uber-hawk Lindsey Graham quer enviar dezenas de milhares de soldados americanos para lutar contra o ISIS e se recusa a trabalhar com o Irã, Rússia ou Bashar Assad da Síria para esmagar nosso inimigo comum ISIS, escreve o Sr. Buchanan.

O que não é inesperado dos republicanos, pois parafraseando o Divina Senhorita M , quando são 3 horas em Nova York, ainda é 1957 no Partido Republicano.

Mas há mais do que contenda partidária e bifurcação destrutiva acontecendo aqui. Hoje existem poucas diferenças importantes na política externa entre o partido Hillary e o partido Christie, Graham, Rubio. Mas o Sr. Paul traz uma brecha bem-vinda: vemos aqui a possibilidade de a abordagem hamiltoniana para o governo americano ceder à abordagem jeffersoniana, e essa é a maior transição histórica que a América jamais encontrou.

Como historiador Frank Owsley explicado há muito tempo: No início da administração de Washington, dois homens definiram os princípios fundamentais da filosofia política das duas sociedades, Alexander Hamilton para o Norte e Jefferson para o Sul. Um era a centralização extrema, o outro era a descentralização extrema; um era nacionalista e o outro provinciano; o primeiro se chamava Federalismo, os demais Estados Unidos, mas na verdade o primeiro deveria se chamar Unitarismo e o segundo Federalismo.

As políticas do passado tão evidentes hoje nos debates republicanos podem parecer seguir dicas do general Jack D. Ripper na obra-prima de Terry Southern, Dr. Strangelove , em que o famoso general mascador de charutos avisa que a água fluoretada faz parte de uma conspiração comunista. Mas na vida real, a política volta inevitavelmente para o Sr. X; George Kennan, o mais importante embaixador americano desde Benjamin Franklin e o único agente da contenção soviética e da reconstrução da Europa do pós-guerra.

Invariavelmente, será perguntado em qualquer conflito desde: O que George Kennan faria? como de Harvard Jessica Stern posou este mês em O Atlantico .

As recomendações de Kennan, adaptadas a um desafio completamente diferente, estão se provando prescientes na era do ISIS, ela escreve.

Mas em seu último livro, Em torno da colina escarpada , O Sr. Kennan via a América como um país sem um plano e com problemas de longo prazo não resolvidos. Ele escreve:

Muitas vezes me diverti e confundi meus amigos, imaginando como seria se nosso país, embora retendo alguns dos rudimentos de um governo federal, fosse descentralizado em algo como uma dúzia de repúblicas constituintes, absorvendo não apenas os poderes de os estados existentes, mas uma parte considerável daqueles do atual estabelecimento federal. (…) A essas entidades, eu concederia uma parte maior dos atuais poderes federais do que se poderia suspeitar - grande o suficiente, na verdade, para fazer a maioria das pessoas suspirar.

Mas esta não é a festa do Sr. Nixon, Sr. H.W. Bush ou mesmo o Sr. Eisenhower ou o chefe do Sr. Kennan, o Secretário de Estado George Marshall. Está mais perto do pensamento do Sr. Paul. E compartilha uma visão semelhante de direitos dos estados com o governador do Texas Greg Abbott e o senador do Texas Ted Cruz, que juntar forças paradar aos governadores o direito explícito de recusar o recebimento de novos refugiados, o que está fora do manual do Jeffersonian.

Vimos até mesmo no debate recente, o pensamento reflexivo deex-congressista republicano e duas vezes candidato à presidência republicana, Sr.Paul: A morte de 4 milhões de muçulmanos no Oriente Médio nos últimos 14 anos, desde que os estrangeiros ocidentais se mudaram, reorganizou a estrutura de poder político da região. Isso não pode ser ignorado. O assassinato deliberado de civis inocentes e a retaliação afirmam a realidade de uma retórica de choque de civilizações. ele disse em um discurso em 7 de dezembro.

O Sr. Paul não parece apoiar Donald Trump. Mas quão semelhantes aos comentários de Trump, que Buchanan chama de uma acusação abrangente de intervencionismo americano estúpido: Gastamos US $ 4 trilhões tentando derrubar várias pessoas que, francamente, se estivessem lá e se pudéssemos ter gasto aqueles US $ 4 trilhões nos Estados Unidos para consertar nossas estradas, nossas pontes e todos os outros problemas - nossos aeroportos e todos os outros problemas que temos - estaríamos muito melhor ...

Prestamos um péssimo serviço não apenas ao Oriente Médio - prestamos um péssimo serviço à humanidade. As pessoas que foram mortas, as pessoas que foram varridas - e para quê? Não é como se tivéssemos vitória. É uma bagunça. O Oriente Médio está totalmente desestabilizado, uma bagunça total e completa. Eu gostaria que tivéssemos os 4 trilhões de dólares ou 5 trilhões de dólares. Eu gostaria que fosse gasto aqui mesmo nos Estados Unidos em escolas, hospitais, estradas, aeroportos e tudo mais que está desmoronando!



Artigos Interessantes