Principal Política De Nova Camisa O cavalo hoboken que rugiu

O cavalo hoboken que rugiu

cavalo hoboken

Poucas pessoas podem se importar com a política violenta de uma pequena cidade no condado de Hudson, mas blogueiros de todo o país celebram Roman Brice e Nancy Pincus como superestrelas da Primeira Emenda e protetores do discurso cibernético.

O juiz Patrick J. Arre concedeu US $ 280.000 em taxas e sanções após um contencioso disputa legal entre os dois blogueiros, que postam sob os nomes Hoboken Horse e Grafix Avenger, e os demandantes Lane e Kim Cardinal Bajardi, que foram ativos na política de Hoboken e nos assuntos de seus blogs.

Em fevereiro, um juiz do Tribunal Superior do Condado de Hudson indeferiu o processo de difamação dos Bajardis contra Brice e Pincus. O processo alegou que vários blogueiros prejudicaram a reputação dos Bajardis por meio de uma série de postagens que acusavam Lane Bajardi de ser um agente político da Conselheira de Hoboken Second, Beth Mason, e sugeriam que ele estava envolvido no roubo de e-mails do gabinete do prefeito Dawn Zimmer.

O juiz Arre decidiu que os Bajardis não conseguiram satisfazer o elevado padrão legal exigido quando uma reclamação de difamação envolve figuras públicas . O processo precisa apoiar suficientemente a conclusão de malícia real ou dano à reputação, sustentou o juiz Arre. Portanto, a reclamação dos reclamantes é indeferida. O Tribunal também concluiu que as postagens do blog eram protegidas pela Primeira Emenda.

Depois que o processo foi julgado, Brice e Pincus buscaram o reembolso dos honorários advocatícios. Em 8 de julho, o Tribunal atendeu ao pedido, ordenando aos Bajardis o pagamento de mais de US $ 280.000 em taxas e sanções. O Tribunal considera que as reivindicações dos Bajardis foram frívolas, perseguidas de má-fé e com o objetivo de assédio, demora e danos maliciosos em violação do N.J.S.A. 2A: 15: 15-59,1, declarou sua decisão.

De acordo com N.J.S.A. 2A: 15-59,1, sanções judiciais frívolas podem ser concedidas por um tribunal de Nova Jersey quando uma ação judicial é iniciada, usada ou continuada de má-fé, exclusivamente para fins de assédio, atraso ou lesão maliciosa [,] ou com o conhecimento de que não havia qualquer base razoável na lei ou equidade e não poderia ser apoiado por um argumento de boa fé para uma extensão, modificação ou reversão da lei existente.

Em uma opinião fortemente formulada, o Tribunal puniu os Bajardis por processar primeiro e pensar depois. A opinião do Tribunal afirma que os demandantes continuamente perseguiram reivindicações sem base de fato, enquanto deturpavam os fatos para seus advogados e para o Tribunal. Ele vai tão longe para descobrir que a conduta dos Bajardis se aproxima de uma fraude contra o Tribunal.

A decisão do Tribunal envia uma mensagem forte para figuras públicas que podem tentar usar uma reclamação de difamação para silenciar seus adversários políticos. Também sinaliza que os tribunais estão começando a aplicar consistentemente as proteções da Primeira Emenda às novas mídias, como blogs, painéis de mensagens e mídias sociais.

Os demandantes eram figuras públicas limitadas que manipularam seu advogado para perpetrar e perpetuar um processo SLAPP disfarçado como um caso de difamação envolvendo questões pesadas de discurso político constitucionalmente da Primeira Emenda, afirmou o juiz Arre.

Donald Scarinci é sócio-gerente do escritório de advocacia de Lyndhurst, N.J. Scaren Hollenbeck . Ele também é o editor do Repórter de Direito Constitucional e Governo e Lei blogs.

Artigos Interessantes