Principal Política Como a administração Trump lidaria com o caso Irã-Contra?

Como a administração Trump lidaria com o caso Irã-Contra?

Presidente Donald Trump.Chris Kleponis-Pool / Getty Images



estou morrendo aqui em cima de argila

Poucas semanas ou meses após assumir o cargo, a maioria dos presidentes modernos sofreu uma crise ou catástrofe. Jack Kennedy autorizou a desastrosa invasão da Baía dos Porcos. George W. Bush foi confrontado em 11 de setembro. Barack Obama herdou duas guerras e um colapso financeiro.

As crises não se limitam aos primeiros dias de uma administração. Lyndon Johnson no final das contas não buscou a reeleição pelo Vietnã, um conflito que ele intensificou erroneamente após o segundo incidente do Golfo de Tonkin em agosto de 1964 porque ele erroneamente acreditava que Hanói havia atacado dois destróieres americanos. Watergate finalizou Richard Nixon. A invasão soviética do Afeganistão no final de 1979 foi talvez o prego final na presidência de Jimmy Carter.

Até agora, o presidente Donald Trump evitou grandes crises da magnitude observada acima - embora a Coréia do Norte não tenha ficado totalmente para trás. Quase todas as gafes e erros do presidente foram autoimpostos. Mas podemos nos perguntar o que acontecerá se (ou quando) ocorrer um verdadeiro desastre.

Dada a frequência com que esse presidente toma decisões, o caso Irã-Contra que consumiu o segundo mandato de Ronald Reagan, 31 anos atrás, é instrutivo. Reagan queria desesperadamente garantir a libertação de sete americanos mantidos como reféns no Líbano pelo Hezbollah. O meio para atingir a nobre intenção do presidente foi por meio de um plano que, em retrospecto, se revelou absurdo.

Era assim que deveria ser: como o Irã controlava o Hezbollah, apesar do juramento solene do governo de nunca trocar armas por reféns, era exatamente assim que os reféns precisariam ser libertados. O Irã receberia armas. Os reféns seriam libertados.

Qualquer transferência de armas, no entanto, exigiria um terceiro, pois era politicamente impossível e ilegal para o governo dos EUA se envolver diretamente. O trabalho em torno foi por meio de Israel. Os EUA substituiriam os mísseis israelenses Hawk e Tow por aqueles que, por sua vez, seriam enviados ao Irã em troca da libertação dos reféns.

Israel então reembolsaria os Estados Unidos por essas armas de reposição. Esses fundos deveriam ter ido diretamente para o Tesouro dos EUA. Em vez disso, planejou-se um uso mais diabólico do dinheiro.

Reagan era um forte apoiador dos Contras da Nicarágua. No entanto, depois que a CIA minou as águas da Nicarágua em violação absoluta da lei dos EUA, três emendas nomeadas para o deputado Edward Boland de Massachusetts proibiram a transferência de qualquer ajuda, dinheiro ou apoio do governo dos EUA para os Contras. Visto que esses fundos vinham de Israel, a intenção era claramente contornar a lei.

Não apenas a lógica era ridícula, o plano era ilegal e impraticável. Era irremediavelmente ingênuo pensar que isso não vazaria. Claro que sim.

Na sequência, 14 dos assessores de Reagan foram indiciados, incluindo o secretário de defesa em exercício e dois dos assessores de segurança nacional de Reagan. Destes, 11 foram condenados. E o futuro da presidência de Reagan estava por um fio.

Para investigar esse fiasco, Reagan nomeou os ex-senadores John Tower e Edmund Muskie (que também havia sido secretário de Estado) e o ex-conselheiro de segurança nacional, tenente-general da Força Aérea Brent Scowcroft. Em um relatório contundente, o estilo de gestão de Reagan foi caracterizado como indiferente e muito descontraído. No início de 1987, Reagan confessou à nação seus erros, alegando que, embora sua cabeça soubesse que isso estava errado, em seu coração ele queria garantir a libertação dos reféns americanos.

Em grande parte, o que salvou Reagan - concordando ou discordando de sua política - foi a percepção favorável do público em relação ao presidente. Reagan não era um grande ator. Seu papel mais lembrado em Hollywood provavelmente foi interpretar George Gipp, um jogador de futebol americano da Notre Dame que, em seu leito de morte, heroicamente admoestou seus companheiros de equipe a ganharem para o Gipper. Para muitos, Reagan era o Gipper.

Agora considere como o presidente Trump poderia se sair em uma grande crise, talvez de sua própria responsabilidade. A resposta parece clara. Dada a personalidade, temperamento e visão cínica do presidente de lealdade, que são extremamente destrutivas para a boa vontade e o escasso capital político, é difícil ver como ele poderia sobreviver. Outro ponto de dados: embora possa ter sido politicamente astuto chegar a um acordo de curto prazo com os democratas sobre um levantamento temporário do teto da dívida, as memórias no Capitólio fazem os elefantes parecerem ter amnésia.

É impossível prever a próxima crise e quando ou onde ela ocorrerá. Mas uma crise enfrentará este governo. As principais questões são se os conselheiros mais próximos do presidente, desde a família até o chefe de gabinete John Kelly, estão cientes desse cálculo potencial e têm a influência para fazer a diferença antes que seja tarde demais. Donald Trump é muitas coisas. Mas ele não é o Gipper.

O Dr. Harlan Ullman serviu no Grupo Consultivo Sênior para o Comandante Aliado Supremo da Europa (2004-2016) e é atualmente Consultor Sênior no Conselho Atlântico de Washington D.C., presidente de duas empresas privadas e principal autor da doutrina do choque e pavor. Ex-naval, ele comandou um contratorpedeiro no Golfo Pérsico e liderou mais de 150 missões e operações no Vietnã como capitão de um barco rápido. Seu próximo livro Anatomia do fracasso: por que a América perdeu todas as guerras que começou será publicado no outono. O escritor pode ser encontrado no Twitter @harlankullman.



Artigos Interessantes