Principal Política Hillary é realmente muito mais elegível do que Bernie?

Hillary é realmente muito mais elegível do que Bernie?

Hillary Clinton.(Foto: Ethan Miller para Getty Images)



A última vez que Hillary Clinton ganhou uma eleição competitiva, não existia Facebook, Twitter ou iPod. A America Online dominou a Internet. Um presidente negro era um personagem interpretado por Morgan Freeman.

O oponente de Clinton era Rick Lazio, um congressista e republicano de Long Island, e ela era a ex-primeira-dama que caiu de pára-quedas no estado de Nova York para substituir o falecido Daniel Patrick Moynihan no Senado dos Estados Unidos. O ano era 2000. E o Sr. Lazio, para ser justo, não era fácil.

Mas o Sr. Lazio não foi a primeira escolha do Partido Republicano. Era Rudolph Giuliani, o prefeito de Nova York. Ele desistiria depois de anunciar que seu casamento estava acabado e que ele estava lutando contra o câncer de próstata.

Lazio era desconhecido em todo o estado, um azarão que parecia perto de causar a virada naquele setembro antes de vagar por um palco de debate, colocando sua promessa de financiamento de campanha na cara de Clinton e exigindo que ela o assinasse. Abanando o dedo e elevando-se sobre a ex-primeira-dama, ele saiu como ameaçador e sexista. Lazio nunca se recuperou e Clinton o demoliu por 12 pontos. Ela correu para a reeleição contra a oposição nominal em 2006.

Em 2008, em sua primeira prova eleitoral real desde 2000, ela perderia para o presidente Barack Obama. Oito anos depois, enquanto as primárias democratas se voltam para o sul e para o oeste e se tornam desagradáveis ​​mais uma vez, Clinton enfrenta outro insurgente que muitos consideram inelegível: o senador. Bernie Sanders de Vermont.

Os argumentos contra o Sr. Sanders para presidente são razoáveis ​​o suficiente. Ele tem 74 anos, se autoproclama socialista democrático e senador pelo segundo menor estado da América. Ele é um homem branco de um dos estados mais brancos que tenta carregar a bandeira de um Partido Democrata cada vez mais diversificado. Como independente, ele nem mesmo balão g para a festa.

Hillary Clinton não precisa explicar o socialismo aos eleitores suburbanos, o congressista Steve Israel, o democrata que substituiu Lazio na Câmara, contado a New York Times em janeiro.

No entanto, se Sanders, que quase derrotou Clinton em Iowa e venceu New Hampshire de imediato, puder de alguma forma superar a ex-secretária de Estado, senadora e primeira-dama dos EUA, ele provavelmente não estaria em muito pior estado do que a indicada democrata Hillary Clinton , apesar das afirmações de muitos especialistas e apoiadores de Clinton.

Vamos começar dizendo que é um pouco falso seguir o próprio argumento central de Sanders para sua elegibilidade: ele vence os republicanos em confrontos diretos. Como ele notou em várias ocasiões, ele supera consistentemente Donald Trump e o senador Ted Cruz do Texas, dois dos favoritos do Partido Republicano. Como não sabemos quem será o candidato republicano e as pesquisas diretas tão distantes de uma eleição geral não são confiáveis, o Sr. Sanders está sendo enganoso. Quando os democratas e republicanos chegarem a um acordo sobre seus indicados em julho, a dinâmica da disputa provavelmente terá mudado várias vezes, e essas pesquisas serão discutíveis.

O motivo de apostar na competitividade de Sanders nas eleições gerais tem a ver com uma força além de seu controle: a notável polarização do eleitorado. Mais eleitores do que nunca desprezar a outra parte em vez de abraçar os seus próprios, um fenômeno conhecido como polarização negativa, e isso significa que há relativamente poucos eleitores que ficarão genuinamente indecisos entre os candidatos democrata e republicano. Sen. Bernie Sanders. (Foto de Ethan Miller / Getty Images)(Foto: Ethan Miller para Getty Images)



O aumento do partidarismo negativo significa que muito poucos republicanos ou independentes que se inclinam para o Partido Republicano votarão em Hillary Clinton ou em qualquer outro candidato presidencial democrata em 2016, escreveram Alan Abramowitz e Steven Webster, dois cientistas políticos da Emory University, em julho passado. Da mesma forma, muito poucos democratas ou independentes que se inclinam para o Partido Democrata votarão em ... qualquer um dos outros candidatos republicanos em potencial.

Padrões de votação fortemente partidários significarão a probabilidade de uma eleição muito apertada neste outono, independentemente dos candidatos que os partidos indicarem. Em comparação com as eleições presidenciais de décadas passadas, há um número limitado de estados que serão realmente competitivos para qualquer um dos partidos. Na eleição de 2000, 12 foram decididos por cinco pontos ou menos; aquele numero encolheu para quatro em 2012. Ainda há poucos motivos para pensar que as eleições de 2016 não chegarão aos mesmos poucos estados indecisos. (Alguns argumentaram que Trump, o bilionário incorporador imobiliário que alienou minorias e o establishment republicano, poderia ser a exceção e enfrentar uma derrota.)

Este é o melhor argumento contra a alegação de que Sanders, se nomeado, será outro George McGovern, o senador ideologicamente puro da Dakota do Sul que defendeu um único estado contra Richard Nixon em 1972. Nos anos 60 e 70, quase todos os grandes estados era competitivo. Um democrata pode ganhar o Texas. Um republicano pode ganhar Nova York e Califórnia. Em 2016, seria quase impossível para Sanders perder os principais estados que apoiaram os democratas nos últimos ciclos, reduzindo a possibilidade de um deslizamento de terra como o de McGovern.

Se sabemos que o Sr. Sanders não será demolido, como saberemos que a Sra. Clinton, que está se vendendo como democrata com sanidade, será capaz de fazer muito melhor contra um republicano? Para os apoiadores de Clinton, o que isso diz sobre seu candidato, quando um homem de 74 anos do segundo menor estado dos Estados Unidos, um homem com um interesse passageiro em relações exteriores , apenas a destruiu em um estado que ela planejou seu retorno em 2008?

Os argumentos demográficos contra Sanders nas primárias são justos, e todos os cálculos inteligentes fazem com que Clinton passe por ele na Carolina do Sul. Mas vamos dar um passo para trás. Se um candidato progressista mais forte de um estado com muito mais conseqüências tivesse pensado em se opor a ela - Elizabeth Warren, qualquer um? - o vasto aparato de Clinton pode muito bem estar em DEFCON 1 agora. Sanders tem uma miríade de deficiências como candidato democrata, incluindo seu voto contra o projeto de controle de armas de Brady e seu apoio ao projeto de lei sobre o crime geral de 1994, uma votação que poderia ter se mostrado fatal para suas chances se o próprio Bill Clinton não o tivesse sancionado. . A Sra. Warren, eleita para o Senado em 2012, não tem nenhuma dessas manchas.

Bernie Sanders não é a ideia de um porta-estandarte democrata ideal. Mas e quanto a Hillary Clinton, uma candidata que acabou de perder a votação milenar por margens absurdamente grandes em dois estados consecutivos? Que tal um candidato cujos substitutos obstinados rejeitam esses jovens como polianas vendendo a causa feminista mas apostar na vitória da Casa Branca é fazer com que essas mesmas pessoas votem nela em novembro? Sen. Bernie Sanders e Hillary Clinton.(Foto: Tasos Katopodis para Getty Images)

O plano de jogo de Clinton, em termos rígidos, é seguir o mesmo caminho eleitoral de Obama: mobilizar não-brancos e eleitores mais jovens em números recordes para capitalizar em uma mudança demográfica no eleitorado que não pode vir rápido o suficiente para um Partido Democrata perder corridas downballot esquerda e direita. Todos os brilhantes Robby Mooks no mundo não pode mudar o fato de que a Sra. Clinton é uma candidata legada apenas seis anos Júnior do Sr. Sanders correndo em um clima volátil praticamente projetado para rejeitar tal esforço. Na verdade, pelo menos daqui para fora, Sanders não parece menos adequado para a tarefa de unir a velha coalizão de Obama.

A Sra. Clinton não promete mudanças. Ela promete uma continuidade mais eficiente - e quem realmente ganhou dessa forma? Barack Obama, não. Bill Clinton, não. Jimmy Carter, não. A ironia de 2016 até agora é que o selvagem e lanoso Bernie Sanders provou ser o operador mais experiente. Ele está implacavelmente na mensagem. Suas gafes de debate são mínimas. Ele foi capaz de atacar a Sra. Clinton sem soar abertamente pessoal ou sexista, concentrando-se em sua bizarra decisão de aceitar honorários de palestras de seis dígitos antes ela concorreu à presidência novamente. (Todos os outros políticos proeminentes na história moderna tiveram o bom senso de sacar após sua campanha final.)

O mais importante de tudo, como um op-ed no Washington Post Colocado recentemente, não há ambigüidade sobre por que ele está correndo. Sua campanha é infundida com um propósito facilmente resumido e pronto para uma frase de efeito. Essa é a marca de um político de sucesso em qualquer época, mas é duplamente importante para a era da mídia social. Por outro lado, a maneira mais rápida de resumir a razão de ser de Hillary Clinton é que ela implementaria o equivalente ao terceiro - e melhor! - termo do presidente Obama. Sua campanha ainda não ofereceu uma história convincente para o consumo público, e isso é um problema. As mulheres jovens não parecem se importar muito que ela seja nossa primeira presidente mulher e isso nunca esteve na vanguarda de seus esforços, de qualquer maneira.

Há também todo o problema com o uso do e-mail por Clinton quando ela era secretária de Estado sendo objeto de uma investigação do FBI. Sanders pode não se importar, mas os republicanos certamente se importarão.

O maior fator de motivação que Clinton pode ter a seu favor nas eleições gerais é o medo. O GOP vai empilhar o Supremo Tribunal. Eles vão obliterar o Obamacare, torpedear a reforma da imigração e transformar os Estados Unidos em um Homem no Castelo Alto -style distopia. Para os democratas, ela pode ser vista como o combatente testado em batalha para impedir isso, e isso pode ser o suficiente.

Sanders é pelo menos emocionante para um segmento da base democrata e tem alguma chance de reconquistar o apoio dos eleitores brancos da classe trabalhadora que Obama perdeu. Em um país tão polarizado, onde estados indecisos, quanto mais eleitores indecisos, estão desaparecendo, o que Clinton oferece que Sanders não oferece?

Ela pode enfrentar uma máquina de ataque GOP? Claro, ela fez isso, assim como o Sr. Sanders em uma escala menor, batendo de volta O empresário milionário Richard Tarrant conquistou sua cadeira no Senado há uma década.

Ela não se diz socialista? Bem, os conservadores implacavelmente ridicularizaram Barack Obama, um homem negro com um nome peculiar, como um socialista e ele sobreviveu, embora não possuísse o termo como Sanders. Se Sanders perdesse para um republicano por três pontos ou mais, seu rótulo socialista provavelmente seria culpado.

Ela tem muito mais experiência em política externa? Absolutamente. Mas Obama não tinha praticamente nenhum quando derrotou o herói da Guerra do Vietnã, John McCain.

No papel, Clinton ainda parece a democrata mais forte para novembro. A questão operacional para os democratas será quanto.

No panteão de razões para apoiar Clinton, a elegibilidade sozinha está caindo ainda mais na lista.

Divulgação: Donald Trump é o sogro de Jared Kushner, editor da Braganca Media.

Artigos Interessantes