Principal Política Obama dizimou seu próprio partido ao contrário de qualquer outro presidente moderno

Obama dizimou seu próprio partido ao contrário de qualquer outro presidente moderno

Presidente Barack Obama (Foto: Andrew Burton / Getty Images)



Na semana passada, concluiu-se a eleição final do mandato do presidente Obama, que não envolveu sua substituição. Após sete anos no cargo e outras tantas eleições, o Partido Democrata sofreu uma surra pior do que a do Partido Republicano sob George W. Bush.

Em quase todos os níveis de governo, os democratas perderam mais cadeiras sob Obama do que sob qualquer outro presidente moderno de dois mandatos desde Dwight Eisenhower. (Isso inclui as presidências duplas de John F. Kennedy / Lyndon B. Johnson e Richard Nixon / Gerald Ford.)

Sob Obama, os democratas perderam 13 cadeiras líquidas no Senado, 69 cadeiras na Câmara, 11 governadores, colossais 913 cadeiras na legislatura estadual e 30 câmaras legislativas estaduais, de acordo com a análise do Washington Post.

Isso faz de Obama o supervisor da maior perda de cadeiras no Senado, cadeiras na Câmara e na legislatura estadual de qualquer uma das últimas sete presidências de dois mandatos, o segundo maior perdedor das câmaras legislativas estaduais (Sr. Nixon / Sr. Ford perderam 31 aos 30 anos de Obama) e quarto maior perdedor de governadores (empatado com Bill Clinton).

Apesar de todas as memórias dolorosas dos republicanos de 2006 sob o segundo Sr. Bush, quando os democratas obtiveram ganhos massivos na Câmara e no Senado, suas perdas não chegaram nem perto das de Obama. Sob Bush, os republicanos perderam 9 cadeiras líquidas no Senado, 42 cadeiras na Câmara, 7 governadores, 324 cadeiras na legislatura estadual e 13 câmaras legislativas estaduais.

E isso nem mesmo é uma tendência de queda. O Sr. Clinton se saiu pior do que Bush em todos os níveis, exceto para assentos no Senado (o Sr. Clinton perdeu sete para o Sr. Bush 9). Isso não quer dizer que o próximo presidente - democrata ou republicano - pode não ter um desempenho pior do que Obama no que diz respeito a perder cadeiras em nível estadual, mas não há uma tendência de queda mostrando isso como, digamos, as mídias sociais e os 24 O ciclo de notícias de uma hora bombardeia os americanos com informações negativas, os presidentes sofrem.

Após as eleições de 2015, os republicanos agora têm o controle total de 30 legislaturas estaduais e dividem o controle de outras oito. Isso é controle total de 60 por cento das legislaturas estaduais.

Se todos os estados com controle republicano total da legislatura votassem no candidato à presidência do partido em 2016, os republicanos ultrapassariam os 270 votos eleitorais necessários para garantir a presidência e concluíam com 317. Se cada estado com um governador republicano votasse no candidato do partido em Em 2016, os republicanos terminariam com 337 votos eleitorais.

Obviamente, ambos os cenários (mas especialmente o do governo) são altamente improváveis, mas ainda é interessante pensar sobre. E dá uma imagem clara de quanto controle do estado os republicanos têm sobre o país agora. Os eleitores têm se candidatado aos republicanos em massa durante a era Obama, graças não apenas ao alto interesse dos republicanos, mas também ao baixo interesse dos democratas, que na verdade não foram inspirados por ninguém além de Obama nos últimos sete anos.

O jornal New York Times observa que parte do motivo da falta de interesse pode ser devido a um falta de democratas promissores no Congresso. A idade média dos três principais líderes democratas na Câmara é 75, enquanto a idade média dos três principais líderes republicanos é 48.

Os republicanos têm feito um excelente trabalho nos últimos anos na promoção de jovens talentos. O novo presidente da Câmara é Paul Ryan, de 45 anos, e muitas das principais vozes do partido no Senado têm menos de 50 anos (incluindo Ted Cruz e Marco Rubio, que concorrem à presidência). Enquanto isso, as principais vozes dos democratas são mais de 60 anos.

A diferença geracional entre os dois partidos cria uma fenda quando os democratas tentam alegar que são o partido do futuro, quando na verdade suas estrelas são do passado. Os republicanos nessa situação podem ganhar uma posição ao apresentar representantes de partidos que estão mais em sintonia com o que os americanos estão enfrentando hoje.

Os republicanos tendem a se sair melhor nas eleições fora do ano do que nas presidenciais e, contra o dinheiro, o poder, as conexões, o reconhecimento do nome e a favorabilidade da mídia de Hillary Clinton, os republicanos enfrentam uma batalha difícil pela presidência. Ainda assim, Clinton não é uma figura inspiradora, mesmo como a potencial primeira mulher presidente, como Obama foi em 2008. As eleitoras não apóiam Clinton da mesma forma que os eleitores afro-americanos apoiaram Obama.

Resta saber como os ganhos de Estado dos republicanos afetarão o cenário em 2016, mas podem ser uma indicação de que Clinton pode não ser tão inevitável quanto os republicanos temem.

Bernie Sanders tem um novo anúncio de campanha



Artigos Interessantes