Principal Tag / The-Edgy-Entusiast Um conto de dois satãs ou a nova teodicéia de Hollywood

Um conto de dois satãs ou a nova teodicéia de Hollywood

Estou começando a pensar que pode haver algo na ideia de que os filmes de Hollywood contêm mensagens satânicas. Mas não tenho certeza se é uma coisa ruim.

O pensamento me ocorreu pela primeira vez depois de entrar em uma longa discussão com um amigo sobre os subtextos satânicos conflitantes de Angel Heart, um resfriador criminalmente subestimado e um filme que pode ser o primeiro do que eu chamo de onda neo-satânica em Hollywood filmes. Uma onda que parece estar se formando, se infiltrando em algum produto muito popular de Hollywood. Aparecendo, por exemplo, no último Natal de Arnold Schwarzenegger, o blockbuster de ação End of Days.

Mas antes de chegarmos ao Sr. Schwarzenegger, vamos falar um pouco sobre o Coração de Anjo. Você sabe disso? Em primeiro lugar, não desanime pelo fato de que é estrelado por Mickey Rourke, você só estará se machucando, se privando do genuíno prazer e terror deste filme. (É antes do período maneirista do Sr. Rourke com os implantes de mandíbula e tudo.) Sério, é uma das experiências de filme mais sinistras e arrepiantes que já tive. Meu amigo estava descrevendo a noite de estreia - e depois de ir a uma festa onde você poderia dizer quem tinha visto Angel Heart pelos olhares profundamente abatidos em seus rostos. Você não pode dizer isso sobre muitos filmes (exceto talvez Patch Adams, mas isso é por uma razão diferente, um tipo diferente de ataque).

Se você ficou abalado com o final de O Sexto Sentido, o final de Coração de Anjo o apagou do mapa. O crédito deve ir para o romance policial ocultista de William Hjortsberg, Falling Angel -Raymond Chandler cruzado com Edgar Allan Poe, com o espírito atormentado do Dr. Faustus de Marlowe pairando sobre ele.

Mas Alan Parker, que escreveu e dirigiu a versão cinematográfica rebatizada de 1987, fez um trabalho incrível ao transformá-la em uma experiência visual sensacionalmente atmosférica, uma evocação assombrosa de Nova York e Nova Orleans em meados dos anos 50 que é hipnoticamente atraente, infinitamente rebatível.

É difícil falar sobre isso sem revelar o final, mas vou falar em vez do status de Angel Heart como uma espécie de híbrido do gênero satanista que combina temas tradicionais de Luciferian com uma descoberta em um novo reino conceitual no satanismo contemporâneo.

Na frente tradicional, você tem uma bela estrela escura de Robert De Niro como Louis Cyphre, o Lúcifer soberbamente vestido com cavanhaque primorosamente barbeado e bico de viúva de aparência satânica que transforma o elaborado ritual de quebrar e comer um ovo cozido em um dos negócios mais assustadores que você já viu. Os gregos dizem que o ovo é o símbolo da alma, disse De Niro a Rourke, quase desnecessariamente nessa época, enquanto ele mastigava a clara e a gema perfeitamente gelatinosas.

Novamente, sem estragar o Coração de Anjo para aqueles que ainda não o alugaram, o que você percebe depois de um tempo é que o Sr. De Niro representa o que pode ser chamado de linhagem conservadora do satanismo contemporâneo: Satanás como o agente de uma moral conservadora pedido. Satanás como o executor que pune a transgressão humana excessiva. Um Satanás que atua, conscientemente ou não, como o professor de pequenas lições morais de uma forma que valida as advertências da religião contra o questionamento da lei divina.

Você também pode ver isso no recente advogado luciferiano de Al Pacino em The Devil’s Advocate. Sim, ele está decidido a roubar as almas dos homens para o tormento eterno e tudo mais, mas a verdadeira satisfação que parece ter é a bela maneira como suas seduções exemplificam o funcionamento de uma ordem moral semelhante a joias da qual ele é pouco mais do que um servo obsequioso ou cenarista. Criar pequenas fabliaux que reforçam a resposta assustada, mas hipócrita do público. Ele é o executor de Deus, pouco melhor do que o repo man de Deus, retomando a posse de almas que não conseguem fazer o seu pagamento de piedade ao Big Guy.

Superficialmente, Angel Heart representa o mesmo tema moral satanista. No final, a punição eterna de queimar no inferno se funde com a punição final do sistema de justiça criminal, a cadeira elétrica: Você vai queimar por isso.

Mas em outro nível, aquele que o torna um precursor do gênero neo-satanista, Angel Heart radicalmente leva alguém a questionar a ordem moral tradicional, a questionar a natureza do coração humano, localizando o inferno não em algum submundo geográfico, mas ali, Dentro de nós. Dizer isso abstrata e obliquamente (para não estragá-lo) não faz justiça à sensação profundamente perturbadora de deslocamento com que Angel Heart lhe deixa.

Ele compartilha isso com muito poucos filmes satanistas tradicionais, mais notavelmente o incomparável Bebê de Rosemary, onde o triunfo de Satanás, embora alcançado dentro da hierarquia tradicional do bem e do mal, é sentido como uma perturbação doentia, se não uma refutação da ordem moral.

Mas a recente onda de neo-satanismo representada pelo Fim dos Dias de Schwarzenegger oferece um desafio muito mais radical a essa hierarquia, às próprias categorias de bem e mal, Deus e o Diabo, um desafio cujo poder o Sr. Schwarzenegger pode não ser ciente (ou, quem sabe, talvez ele esteja, talvez ele seja um dos asseclas secretos de Satanás).

É claro que houve insinuações incoerentes do novo satanismo em The Usual Suspects; é difícil não gostar de Keyser Soze (e o apelido de Verbal Kint de Kevin Spacey) ou pelo menos a ideia de Keyser Soze, um Satanás não tradicional. Mas para mim, Suspects estava muito decidido a ser moderno para ser genuinamente sinistro, e sob as sugestões de um Lúcifer mais anárquico eu sinto o mesmo velho diabo neoconservador: um cara mau e mau, mas um cara mau que afirma implicitamente a ordem moral que ele nega.

Muito mais subversivo é o Lúcifer no filme South Park. Ok, talvez não seja tão subversivo, mas que diabos, eu tenho que mencionar, eu tenho que insistir para que você veja, porque o romance obsceno no inferno entre Satanás e Saddam Hussein (que vê um Satanás apaixonado lendo Saddam é De Marte, Satanás é de Vênus, para entender a relutância de Saddam em falar de verdade depois de sodomizá-lo, pode ser a coisa mais engraçada do cinema nos últimos 10 anos.

Mas vamos ao filme do Arnold, End of Days. Ok, na superfície é exagero e até um pouco bobo: se passa nos últimos dias antes do milênio (lembra-se de todo aquele negócio?), Quando todos, desde satanistas secretos a um esquadrão da morte secreto do Vaticano de anti-satanistas, colocaram suas calcinhas uma reviravolta em relação à profecia de que Satanás está vindo do inferno para a terra para acasalar-se com uma jovem especialmente selecionada em Nova York. E se ele fechar o negócio e bater botas (ou cascos) com ela na hora antes da meia-noite na véspera do milênio, o inferno vai explodir. O reino de Satanás virá, o de Deus será abolido: será o fim dos dias. É interessante, pensando bem, que tanto South Park quanto End of Days apresentem um Satã obcecado por alguém especial, um Lúcifer apaixonado. Eu acho que isso faz parte da trama neo-satanista; humaniza o cara, faz de sua situação algo com que todos podemos nos relacionar, embora, caramba, se você não pode conseguir garotas gostosas no inferno, de que adianta ser o Senhor do Reino das Trevas em primeiro lugar?

De qualquer forma, depois de algumas reviravoltas complicadas, Arnold se envolve na tentativa de manter a Garota Especial longe de Satanás pelo menos por aquela hora final. Sua história é que ele é um ex-policial e guarda-costas profissional cuja vida foi destruída quando alguns policiais corruptos que ele testemunhou contra sequestraram e assassinaram sua esposa e filho.

Embora haja muitas explosões estúpidas, perseguições de carro e helicóptero, o confronto verdadeiramente explosivo vem mais tarde no filme, quando Lúcifer, interpretado com grande brio por Gabriel Byrne, tenta ganhar Arnold para o seu lado (e pegar a garota) usando um argumento teológico extraordinariamente subversivo. Veja, Arnold perdeu sua fé em Deus (ele explicou no início do filme) depois que perdeu sua família para os bandidos. Ele está prestes a questionar Deus: Tivemos um desentendimento, diz laconicamente o grandalhão, um desentendimento com Deus: Eu queria que minha esposa e minha filha vivessem. Lúcifer fala sobre isso: ele mostra a Arnold uma espécie de vídeo caseiro em 3-D de sua esposa e filha nos momentos antes dos bandidos entrarem. E então o momento em que eles os agarram e matam. Ele oferece um acordo a Arnold: Mostre a Satan onde seu encontro de fim de dia está escondido, e Arnold pode ter sua esposa e filho de volta com vida. Arnold hesita e Lúcifer então apresenta o seguinte argumento demonicamente engenhoso:

Ele [Deus] poderia ter impedido, mas não o fez. Ele fodeu você, então fez você se sentir culpado. Eu não sinto culpa. Eu não fiz o que aconteceu aqui [o assassinato da família de Arnold]. Ele fez. Em seguida, ele prossegue apresentando um caso maior contra Deus: Você está do lado Dele? Foi ele quem tirou sua família. Eu não fiz. Deixe-me contar algo sobre ele. Ele é o maior fracasso de todos os tempos. Ele acabou de ter um bom publicitário. Algo bom acontece, ‘É a vontade dele’. Algo ruim acontece, ‘Ele se move de maneiras misteriosas’. Pegue aquele kit de imprensa exagerado que eles chamam de Bíblia. O que eles dizem? ‘Merda acontece’, por favor. Ele te tratou como lixo, você se afastou da luz como eu. Eu não sou o cara mau.

Eu tenho que dar crédito a quem escreveu as linhas de Lúcifer. Eles são uma destilação vernacular brilhante do problema da teodicéia que assombra não apenas Arnaldo e Lúcifer, mas também os teólogos da Igreja. Teodicéia, você sabe, é a especialidade da teologia que busca encontrar uma maneira de reconciliar o triunfo frequente do mal catastrófico na história humana, os massacres de inocentes, os assassinatos em massa e o Holocausto, com a afirmação de que Deus é todo-poderoso e somente.

O argumento que o Sr. Byrne está apresentando de certa forma ecoa a destilação do problema da teodicéia conforme foi expresso para mim por Yehuda Bauer, um dos mais importantes historiadores do Holocausto e fundador da disciplina de Estudos do Holocausto na Universidade Hebraica. Ele me disse algo em seu escritório em Jerusalém quando o entrevistei (para meu livro, Explicando Hitler), algo que me perseguiu para sempre: Deus não pode ser todo-poderoso e justo. Se Ele é todo-poderoso, se por exemplo permitiu que o Holocausto, o assassinato de um milhão de crianças acontecesse, e Ele não fez nada para impedi-lo apesar de Seu poder, apesar do fato de que Ele supostamente interferiu na história em inúmeras ocasiões menores, se de fato o Holocausto era, como argumentam alguns sábios ultraortodoxos, parte de Seu plano, então, o Sr. Bauer me disse de maneira simples e severa, Deus é Satanás.

Por outro lado, se Deus é justo e amoroso o suficiente para desejar impedir o assassinato em massa de inocentes e ele falhou porque lhe faltou o poder (como argumentam consolacionistas pop como Rabino Kushner de When Bad Things Happen to Good People argumentam), então Deus é apenas um nebbish, não tenho utilidade para um Deus assim, disse Bauer com desdém.

É um argumento que o filósofo J.L. Mackie articulou pela primeira vez em um artigo influente de 1955, Evil and Onipotence, na revista Mind. É um argumento que crentes filosóficos brilhantes como Alvin Plantinga têm trabalhado intensamente para refutar desde então. E, como eu disse, ecoa o que o Sr. Byrne diz a Arnold: Se algo bom acontecer, é a vontade de Deus, se algo terrível acontecer, Ele se move de maneiras misteriosas, e não devemos questionar o porquê.

O Sr. Byrne não vai tão longe quanto o Sr. Bauer ao dizer que Deus é o verdadeiro Satanás (se ele for todo-poderoso). Mas ele insinua quando diz, eu não sou o cara mau aqui. Adivinha quem sai? Ao fazer isso, ele está quase reafirmando a tradição satânica vitalista romântica exemplificada por William Blake em seu famoso argumento de que Milton estava realmente do lado do Diabo no Paraíso Perdido (Lúcifer sendo tragicamente, poeticamente heróico, Deus um grande chato).

Quero deixar claro que não estou endossando o satanismo aqui, o que estou dizendo é que é incrivelmente revigorante ver um filme que questiona a piedade simplória e simplória que passa por teodicéia na cultura popular e nos filmes populares. A teodicéia simplória que permite aos pais de uma criança que escapou de ser assassinada em Columbine dar todo o crédito a Deus - foi obra dele, Ele salvou meu filho. O que deixa os pais de uma criança assassinada a escolher entre pensar que Deus queria que seu filho morresse e balbuciar besteiras piedosas sobre Deus se movendo de maneiras misteriosas.

Você vê isso uma e outra vez, a crueldade doentia dos sobreviventes de uma tragédia natural, um tornado, por exemplo, chorando dizendo às câmeras de televisão que sua sobrevivência era toda a vontade de Deus, assim dizendo implicitamente a seus vizinhos que perderam uma mãe ou um filho que Deus deve queria que eles morressem. Mas não é tão fácil assim. Isso não é uma fé religiosa conquistada a duras penas, é um encolhimento cruel de jardim de infância. A fé religiosa precisa do desafio da teodicéia subversiva no Fim dos Dias ou não significa nada. É triste que a única fonte de desafio cético para devotos com morte cerebral em Touched By An Angel - a cultura popular deva vir em um filme neo-satanista de Arnold Schwarzenegger, mas devemos ser gratos a My Dark Lord Arnold por ter os músculos para trazê-lo para nós.

Eu disse isso, meu Lorde das Trevas Arnold?

Eu não sei o que deu em mim. Quero dizer aquele ótimo ator Arnold, é claro.

Artigos Interessantes