Principal Política Estas são as razões reais pelas quais os tiroteios em massa ocorrem

Estas são as razões reais pelas quais os tiroteios em massa ocorrem

Ter 'liberdades' duvidosas como a Segunda Emenda vai ser um consolo frio quando um ente querido é assassinado por alguém que explorou essa liberdade.(Foto: Flikr / Benedict Benedict)



Somos uma nação awcinzas em armas e queixas

Essa frase, escrita por um comentarista anônimo em O New York Times após o tiroteio em Orlando, é um dos resumos mais sucintos e perspicazes do problema do tiroteio em massa que só parece estar ganhando impulso a cada ano nos Estados Unidos. Como australiano, estou horrorizado com a matança desenfreada e perplexo porque nada parece ser feito sobre isso. Depois de Sandy Hook, pensei, tem que ser isso, com certeza. Nenhum país, por mais que amem suas armas, vai continuar com o status quo quando 20 crianças do ensino fundamental forem abatidas.

No entanto, aqui estamos.

Em um esforço para entender melhor, examinei todos os tiroteios em massa que ocorreram nos Estados Unidos desde 1999 - cerca de mais de 60 incidentes, com quase mil mortos. Eu tinha minhas próprias hipóteses sobre por que as pessoas saem e matam outras pessoas, mas elas estavam erradas. Eu não disse que a citação no topo desta peça era esclarecedora porque parece legal, mas porque vai ao cerne de por que quase todo atirador de massa por quase 20 anos achou adequado esvaziar uma revista no meio da multidão de pessoas inocentes: uma forte reclamação, controle de impulso pobre e fácil acesso a armas.

Na grande maioria dos casos, temos alguém que se sente ofendido - uma ruptura familiar, uma esposa pedindo o divórcio ou uma ordem de restrição, sendo demitida do emprego ou mesmo a frustração sexual reprimida por não ser bom com as mulheres.

Seja qual for a causa, o fácil acesso a uma arma de fogo no momento em que o perpetrador se sentiu mais prejudicado foi o que transformou a situação em violência. Em um número significativo de incidentes, o perpetrador começou a atirar uma hora depois de receber uma notícia que claramente não foi possível processar. Em alguns casos, demorou apenas alguns minutos para que o perpetrador corresse para o carro, pegasse as armas de fogo que estavam lá e começasse a atirar. Um deles já tinha armas em sua lancheira , e os tinha prontos quando seu chefe lhe disse que ele foi demitido, imediatamente entrando em ação.

Pessoas em estado de angústia ou emocional não devem ter fácil acesso a armas de fogo.

Também está claro que um número crescente de homens não é capaz de controlar seus sentimentos, frustração e raiva de maneira saudável. Muitos desses casos mostram um homem sem forças, teve muitos contratempos e finalmente quebrou.

Um número impressionante desses tiroteios ocorreu no local de trabalho do atirador após uma dispensa ou ação disciplinar. É interessante notar que estes, e um número significativo de outros tiroteios, ocorrem em áreas onde os homens vinculam sua identidade. Os homens freqüentemente equiparam seu senso de identidade com seus empregos, sua situação financeira e seus relacionamentos. Quando qualquer um deles se desfaz, é compreensível ficar chateado. Mas em vez dos sentimentos usuais de tristeza, ansiedade ou depressão que podem vir com uma perda tão chocante, esses homens se voltam para a raiva e o desejo de infligir dor aos outros.

Muitas vezes ouvimos que o perpetrador estava mentalmente doente (quase um terço dos tiroteios em massa desde 1999 mostram a doença mental como um fator motivador) e que os doentes mentais não deveriam ter acesso a armas de fogo.

Doença mental é um termo bastante amplo e não é apenas algo que você joga lá fora para explicar cada tiroteio em massa. Depressão é completamente diferente de ansiedade, que é completamente diferente de transtorno bipolar, que é completamente diferente de ter tendências psicóticas. Um único surto de depressão de repente se qualifica como doença mental? Ler a literatura sobre esses tiroteios indicaria que sim, mas eu acho que um único episódio depressivo Nunca foi um fator em um tiroteio em massa. Você não pode simplesmente agrupar tudo em um termo abrangente, como se todos fossem motivações iguais para alguém ir em uma matança. Eles não são.

A mídia adora especular por que alguém sai dos trilhos. Eles adoram ter isso exclusivo primeiro onde contam que o sujeito sofreu crises de depressão, como se fosse esse o motivo da violência. Depois do tiroteio em Orlando, houve muitos relatos sobre o fato de que o atirador tinha um histórico de uso de esteróides. Portanto, deve ter sido um fator. Isso apesar do fato de que, nos últimos 17 anos, foi o único caso em que o atirador foi um usuário conhecido de esteróides . Essa especulação galopante nada mais faz do que desviar a atenção das questões centrais que precisam ser discutidas.

Seria fácil dizer que, estatisticamente, os tiroteios em massa não são uma ocorrência comum o suficiente para que alguém deva se preocupar. Seria até fácil dizer que as armas nunca deveriam ser tiradas das pessoas. Afinal, existem cem milhões de homens na América que vivem suas vidas de uma maneira normal, lidando com as adversidades que a vida lhes lança. Os raros poucos que saem em disparada são estatisticamente insignificantes.

A verdade é que os fuzilamentos em massa são muito mais do que estatísticas. Há uma história humana por trás de cada morte após um atirador abrir fogo. A morte de uma pessoa conhecida e amada tem um grande impacto na comunidade, mesmo em circunstâncias normais, mas quando sua vida é tirada por alguém só porque ela estava no lugar errado, na hora errada, a dor é avassaladora.

Liberdade tem dois significados muito diferentes, dependendo do seu país de origem.

Isso é o que sufoca qualquer chance de controle de armas e, ao mesmo tempo, dá aos defensores do controle de armas sua única esperança. Os entusiastas de armas de fogo não serão influenciados pelas estatísticas, muito poucas pessoas serão. São números e fatos frios.

Para as pessoas verdadeiramente apegadas às suas armas, até que a tragédia os atinja pessoalmente, o horror de um tiroteio em massa é uma possibilidade muito remota. Por que desistir de até mesmo algumas de suas armas, quando a tragédia sempre acontece com outra pessoa? Os políticos, que são os únicos capazes de promover mudanças, estão ainda mais afastados da situação. Até que a falta de controle de armas comece a custar-lhes votos, eles continuarão a oferecer seus chavões habituais, dizendo a todos como estão chocados e tristes, sem fazer nada.

Já ouvi isso ser perguntado muitas vezes após um tiroteio em massa, o que vai demorar? Eu acredito que isso vai exigir nada menos do que uma mudança completa na consciência nacional. Os Estados Unidos sempre foram uma nação que valoriza o indivíduo - e seus desejos e necessidades - acima do coletivo. Em tal ambiente, iniciar leis que removem direitos de uma quantidade significativa de pessoas, mesmo quando elas tornam todos mais seguros, é rejeitado por aqueles que não têm empatia suficiente para realizar controles mais rígidos é um pequeno preço a pagar.

Lembro-me de uma recente discussão online sobre o comediante australiano Jim Jeffries, que fez um monólogo sobre a violência armada. Um dos comentários foi: como você pode dizer que tem liberdade quando nem mesmo tem a liberdade de possuir uma arma?

Esta é uma mentalidade completamente estranha à maioria dos países desenvolvidos. Uma pergunta melhor seria: como você pode dizer que tem liberdade, quando precisa se preocupar com a morte de seus filhos na escola, com o assassinato de seu cônjuge no trabalho ou com a morte de você mesmo ao tomar uma xícara de café no Shopping? Nesse caso, liberdade tem dois significados muito diferentes, dependendo do seu país de origem.

Os Estados Unidos são uma nação inundada de armas de fogo. Os criminosos os têm, os cidadãos que cumprem a lei os têm, a polícia os tem. Todo mundo tem. O problema é sempre grande demais para ser resolvido.

Não vou fingir que nossa solução na Austrália funcionaria para os EUA, porque somos dois países completamente diferentes, com duas populações muito diferentes. Quando um problema é tão grande, no entanto, o principal é apenas começar em algum lugar . Comece dando uma mordida e continue mastigando até terminar. Então você dá outra mordida. Um problema tão grande não será resolvido com uma peça de legislação ou com um protesto. Vai ser um processo constante ao longo dos anos, provavelmente até décadas. Os legisladores devem trabalhar pouco a pouco, tanto para dificultar a obtenção de armas quanto para se livrar das armas que existem apenas para matar pessoas com rapidez e eficiência.

Difícil? Certamente. Mas não impossível. A maior parte dos comentários, vejo torpedos, qualquer pequena solução que forneceria até mesmo alguma eficácia em tornar as armas mais difíceis de obter. Soluções como capacidades menores de magazine e verificações de antecedentes mais fortes são viáveis ​​para reduzir o objetivo geral, mas não vão resolver o problema por conta própria— e eles não foram feitos para .

O maior truque é alcançar as pessoas que se opõem a tal legislação porque pensam que é um direito dado por Deus ter 30 balas em vez de 10. O argumento geralmente é: Mas se alguém quer matar muitas pessoas, ter uma revista menor não é não vou pará-los! Eles podem carregar mais revistas ou mais armas.

Isso perde totalmente o ponto. Os poucos segundos que leva para trocar o pente ou pegar outra arma pendurada nas costas podem ser tempo suficiente para que alguém (ou várias pessoas) na linha de tiro fique em segurança. Quando houver medidas suficientes em vigor, haverá uma chance real de não apenas reduzir o número de fuzilamentos em massa, mas a contagem de corpos ao final deles.

As pessoas que estão lendo isso também podem dizer que ele não entende a constituição americana, ele é de um país diferente. Gostaria de abordar a Segunda Emenda e todos aqueles que acreditam que precisam manter suas armas em defesa da opressão do governo. Considerando que o governo doou cerca de 14 trilhões de dólares de seus impostos para Wall Street quando eles afundaram a economia global e nenhum dos responsáveis ​​foi para a prisão, acho que você perdeu essa justificativa. O governo não precisa vir à sua porta para oprimi-lo, quando pode tirar seu dinheiro com tanta facilidade. Suas armas são inúteis lá - não que elas fariam muito contra uma força militar de US $ 500 bilhões por ano, de qualquer maneira.

Finalmente, valeria a pena considerar que ter tais liberdades duvidosas como a Segunda Emenda vai ser um consolo frio quando um ente querido é assassinado por alguém que explorou essa liberdade. Ou você poderia manter sua cabeça baixa, dizer que nada vai funcionar, que ninguém tem o direito de tirar suas armas, então por que se preocupar? Apenas não finja surpresa no próximo tiroteio em massa, ou no próximo, ou no seguinte.

Peter Ross desconstrói a psicologia e a filosofia do mundo dos negócios, carreiras e vida cotidiana. Você pode segui-lo no Twitter @prometheandrive.



Artigos Interessantes