Principal Política Por que a América perde todas as guerras que começa

Por que a América perde todas as guerras que começa

Um membro do Exército dos EUA coloca uma bandeira americana em um túmulo no Cemitério Nacional de Arlington em 25 de maio de 2017 em Arlington, Virgínia, em preparação para o Dia do Memorial.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images

o confronto a única banda que importa

A maioria dos americanos acredita corretamente que os militares dos EUA são os melhores e mais formidáveis ​​do mundo. Se isso estiver correto, por que, desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos perderam todas as guerras que iniciaram e falharam todas as vezes que usaram a força sem justa causa? Na verdade, se os militares dos EUA fossem uma equipe esportiva, ele cairia nas últimas divisões.

A história mostra esse caso. Felizmente, os Estados Unidos venceram a Guerra Fria e a ameaça de aniquilação nuclear. George H.W. Bush foi magistral na primeira Guerra do Golfo em 1991 e administrou o colapso da União Soviética. Mas seus predecessores e sucessores não tiveram tanto sucesso.

John F. Kennedy presidiu a condenada invasão da Baía dos Porcos em 1961 e deu início à Guerra do Vietnã. Embora muitos acreditem que a crise dos mísseis de Cuba foi uma grande vitória, na verdade, a administração Kennedy a precipitou com um aumento maciço de defesa em 1961 que forçou o líder soviético Nikita Khrushchev a abandonar suas reduções militares e colocar mísseis nucleares de curto alcance em Cuba para contornar os americanos superioridade nuclear.

Lyndon Johnson seguiu Kennedy até o atoleiro do Vietnã que levou a mais de 58.000 americanos mortos e possivelmente milhões de vietnamitas com base na visão falaciosa de que o comunismo era monolítico e tinha que parar por aí para não se espalhar aqui. Sobrecarregado com o Vietnã e um plano tão secreto que não existia, Richard Nixon levou quase cinco anos para encerrar aquela guerra. Embora seu alcance à China tenha sido brilhante, assim como foi uma détente com a Rússia, Watergate destruiu sua presidência.

Jimmy Carter estava fraco. O ataque fracassado do Desert One em 1980 para libertar 54 americanos mantidos como reféns em Teerã agravou o mal-estar do Vietnã. Embora Ronald Reagan fosse considerado duro, ele não levou a União Soviética à falência em uma corrida armamentista, pois foi a irracionalidade do sistema e sua fragilidade que causou sua fratura. Mas ele enviou fuzileiros navais a Beirute em 1983 e 241 morreram no bombardeio de quartéis. Ao mesmo tempo, Reagan invadiu Granada em parte para impedir os soviéticos de construir uma base aérea e resgatar estudantes americanos na Escola de Medicina de St. Georges. No entanto, o campo de aviação estava sendo construído por uma empresa britânica e fazia parte de um plano de décadas para aumentar o turismo. E o comandante americano em campo disse à Casa Branca que os estudantes não corriam perigo.

Enquanto George H.W. Bush foi indiscutivelmente um dos presidentes mais qualificados para ocupar cargos, ele nunca teve um segundo mandato. Bill Clinton levou 78 dias para forçar o líder sérvio Slobodan Milosevic a encerrar seu assassinato de kosovares. O conflito poderia ter terminado em horas se o uso de forças terrestres houvesse sido ameaçado.

Depois de 11 de setembro, George W. Bush acreditava que o mundo ficaria muito mais seguro se a democracia pudesse ser imposta ao Oriente Médio. No Afeganistão, isso se transformou em construção nacional em vez de caçar e neutralizar Osama bin Laden e a Al Qaeda. Dezesseis anos depois, o sucesso ainda é ilusório. Foi, no entanto, o objetivo de transformar a paisagem geoestratégica do Grande Oriente Médio que induziu a catástrofe que incendiou a região.

Barack Obama queria acabar com a guerra ruim no Iraque e se concentrar na boa guerra do Afeganistão. Ele queria ameaçar o presidente sírio, Bashar al Assad, e depois não fazer nada. E ele erroneamente pensou que bombardear a Líbia para proteger Benghazi de Muramar Qaddafi acabaria com a violência. Em vez disso, a guerra civil consumiu a Líbia depois que Kadafi foi derrubado e morto. E quem sabe o que Donald Trump fará.

Três razões que se aplicam aos presidentes de ambos os partidos desde Kennedy explicam por que nosso histórico de uso da força é tão ruim. Primeiro, a maioria dos novos presidentes não está preparada, não está preparada e não tem experiência suficiente para os rigores de seu cargo. Em segundo lugar, cada um carecia de bom julgamento estratégico. Terceiro, essas deficiências foram exacerbadas por uma profunda falta de conhecimento e compreensão das condições em que a força deveria ser usada.

As administrações Kennedy e Johnson eram extremamente desinformadas sobre o Vietnã e as tensões massivas entre a União Soviética e a China comunista. Antes de 11 de setembro, poucos americanos sabiam das diferenças entre sunitas e xiitas. O Iraque não tinha armas de destruição em massa. E por aí vai.

O que fazer sobre isso é o assunto de outras colunas. O que é necessário, no entanto, é uma abordagem baseada no cérebro para o pensamento estratégico que reconheça que o século 21 não pode se envolver com os conceitos do século 20 que não são mais relevantes. Por exemplo, a União Soviética poderia ser dissuadida com armas nucleares e convencionais. Hoje, quando a Rússia não tem interesse em invadir a Europa Ocidental e a Al Qaeda e o Estado Islâmico não têm exércitos e marinhas, a dissuasão do século 20 não funciona.

Ainda assim, a menos que o público finalmente reconheça que a experiência e a competência são vitais para nossos presidentes e líderes, não espere que o futuro seja diferente do passado recente.

O novo livro do Dr. Harlan Ullman é Anatomia do fracasso: por que a América perde todas as guerras que começa e está disponível em livrarias e na Amazon. Ele pode ser contatado em @Harlankullman no Twitter.

Artigos Interessantes