Principal Política Por que o sistema bipartidário não é tão quebrado quanto você pode pensar

Por que o sistema bipartidário não é tão quebrado quanto você pode pensar

Por falta de alternativas, quando os eleitores ficam frustrados, em vez de votar em outro partido, param de votar.(Foto: mmmswan / Flickr)



Esta postagem apareceu originalmente em Quora : O sistema bipartidário é bom ou ruim?

O sistema bipartidário, por si só, não é inerentemente ruim. Mesmo os países com eleições multipartidárias tendem a ter dois partidos dominantes. O que prejudica os EUA é o sistema eleitoral usado, votação do primeiro post (Votação FPTP). Uma vez que apenas o candidato que ganha uma pluralidade de votos obtém representação, torna-se muito mais fácil manipular os resultados e silenciar as minorias e a oposição.

Por exemplo, antes das eleições legislativas mais recentes na Ucrânia, o Partido das Regiões no poder percebeu que estava indo mal nas pesquisas, mas ainda era o maior partido graças a uma oposição dividida. Portanto, mudou as regras da eleição para que metade dos assentos fosse determinada por voto proporcional e a outra metade por distritos com um único assento usando votação FPTP. No dia da eleição, o Partido das Regiões conquistou 32 por cento dos assentos proporcionais, mas 51 por cento dos assentos distritais, excluindo 10 por cento que foram para independentes que se juntaram ao Partido das Regiões um mês após a eleição. Junto com o Partido Comunista, o Partido das Regiões foi capaz de permanecer o partido no poder, apesar do fato de que a maioria dos eleitores votou em partidos de oposição ( Eleições parlamentares ucranianas, 2012 ) De maneira semelhante, democratas e republicanos apóiam a votação no FPTP porque isso cria uma barreira à competição e afasta os partidos menores. Por falta de alternativas, quando os eleitores ficam frustrados, em vez de votar em outro partido, param de votar.

Gerrymandering é em parte resultado da falta de competição. Como as pessoas têm apenas duas opções realistas, é muito mais fácil para os políticos dividirem distritos que lhes sejam favoráveis. Também permite desmembrar as populações para que não tenham maioria em nenhum distrito e, portanto, não recebam representação.

Distritos congressionais da Carolina do Norte(Quora)



A Carolina do Norte se tornou um dos principais exemplos de gerrymandering. O que é interessante é que parte disso se deve a boas intenções que deram errado. O 12º Distrito foi criado porque, de outra forma, os afro-americanos que vivem no centro do estado não teriam recebido nenhuma representação. Portanto, a Carolina do Norte foi obrigada pela Lei dos Direitos Civis a criar um distrito com maioria afro-americana. No entanto, como resultado disso, os republicanos aprenderam que podiam concentrar os eleitores democratas em distritos de formato estranho. Portanto, a Carolina do Norte tem 3 distritos que votaram 75% a 80% democratas e 10 distritos que votaram 50% a 63% republicanos, um dos quais um democrata conseguiu vencer por 654 votos em 2012 ( Página inicial da SBOE ) Como tal, a delegação do Congresso da Carolina do Norte é composta por nove republicanos e quatro democratas, embora a maioria dos eleitores tenha votado nos democratas. Múltiplos partidos tornariam muito mais difícil prever os resultados das eleições, então distritos confusos não poderiam ser projetados com tanta precisão para produzir cadeiras seguras. O voto proporcional eliminaria os benefícios de gerrymandering em conjunto.

O sistema bipartidário nos Estados Unidos gerou bolsões de governo unipartidário. Nas principais cidades e virtualmente em toda a Nova Inglaterra, os republicanos podem muito bem não existir, apesar de toda a representação que recebem. Como essas áreas estão muito mais à esquerda do que a média nacional, os republicanos não as apelam, mas não há outro partido com presença política suficiente para agir como oposição. Sem oposição efetiva, não há controle de abusos de poder nem responsabilização.

Um sistema bipartidário costuma ter uma influência moderadora, limitando a influência das posições minoritárias e tornando os governos mais estáveis. No entanto, nada disso é verdadeiro na realidade. Países como Holanda, Dinamarca, Finlândia, Noruega, Suécia e Suíça têm oito ou mais partidos representados em sua legislatura e todos são considerados democracias estáveis ​​e bem governadas. Não acho que nenhum deles teve um partido que tentou fechar o governo e ameaçou forçá-lo ao calote.

O risco de partidos extremistas é muito exagerado. A maioria dos partidos menores nas democracias desenvolvidas são bastante inócuos e simplesmente representam grupos minoritários que não sentem que os principais partidos refletem adequadamente seus interesses. Apesar de serem partes separadas, eles geralmente trabalham juntos. Na Suécia, os partidos Moderado, Liberal, Centro e Democrata Cristão realizaram uma campanha unificada em 2010. Eles sabiam que era melhor trabalhar juntos, mas mantendo identidades separadas, eles são capazes de alcançar mais constituintes. Se eles decidissem formar um único partido, as mensagens das facções menores se perderiam, reduzindo seu potencial de alcance. Um fazendeiro sueco pode não gostar que o Partido do Centro agrário seja incluído no Partido Moderado, mais urbano, pois ele não confia que eles representem seus interesses. Portanto, o Partido Moderado trabalha com partidos menores, mas não os absorve porque aumenta sua parcela de votos potenciais.

Os partidos minoritários raramente ganham influência indevida sobre a eleição, mas quando o fazem, geralmente são uma influência moderadora. Por décadas, o Partido Democrático Livre (FDP) na Alemanha foi o criador de reis políticos. Os dois partidos principais, a União Democrática Cristã (CDU) e o Partido Social Democrata da Alemanha (SPD), raramente poderiam formar um governo sem eles. O FDP representou o centro político da política alemã. Sua necessidade em qualquer coalizão impedia que a CDU e o SPD fossem muito para a direita ou para a esquerda. Isso efetivamente não é diferente do que os eleitores influenciam na política dos Estados Unidos. Em outros casos, geralmente é o partido menor que tem que fazer mais concessões para se juntar a uma coalizão. É muito raro que um partido menor se encontre em uma posição em que possa ditar os termos, pois geralmente há outras combinações de coalizão em potencial que não o incluem. Portanto, se quiser ser escolhido para ingressar em uma coalizão governista, precisa agradar a um dos principais partidos. Além disso, como mostrou o exemplo da Suécia, muitas vezes existem parceiros naturais da coalizão, partidos ideológicos próximos, mas que se concentram em questões diferentes.

Os governos de coalizão podem ser muito estáveis. A Suíça é governada pela mesma coalizão de quatro partidos desde 1959. Quando as coalizões são instáveis, geralmente é devido a outros problemas na sociedade. A Bélgica ficou 589 dias sem um governo eleito porque não conseguiu formar uma coalizão. No entanto, a principal causa disso é a divisão cultural dentro da sociedade, portanto, ao formar coalizões, os partidos têm que negociar não apenas diferenças ideológicas, mas também diferenças regionais. Em menor medida, este é o mesmo problema que as coalizões de governo enfrentaram na Itália.

Até certo ponto, o Congresso já funciona como se fosse formado por coalizões de vários partidos. Tanto no Republicano quanto no Democrata, existem vários Caucuses congressionais que subdividem ambas as partes em facções menores. As negociações entre os caucuses acontecem, mas é menos visível para os eleitores. Se os EUA mudassem para a representação proporcional, esses caucuses poderiam se separar como seu próprio partido, mas ainda assim trabalhariam juntos no Congresso. Tal situação poderia ter sido muito benéfica no passado. Quando o Partido Republicano nacional se tornou muito de direita para os eleitores urbanos, os republicanos nas cidades poderiam ter formado seu próprio partido, que poderia trabalhar com o Partido Republicano em nível nacional enquanto apresentava uma plataforma conservadora mais atraente para eleitores urbanos em nível local .

Os países com voto proporcional tendem a ter maior envolvimento político e participação eleitoral do que aqueles com votação FPTP. Durante as eleições presidenciais, menos de 70 por cento dos americanos votam e esse número cai para menos de 50 por cento durante as eleições não presidenciais. A única democracia desenvolvida com menor participação eleitoral que consegui encontrar foi a Suíça ( Dados de participação eleitoral na Suíça ) Com vários partidos, é mais provável que as pessoas encontrem um partido que considerem que melhor reflita seus pontos de vista e interesses. Um fazendeiro pode sentir que nem os democratas nem os republicanos representarão adequadamente seus interesses e, portanto, não votarão. Se um partido agrário pudesse se formar e ganhar pelo menos alguma representação, ele poderia se tornar um membro ativo do partido ou pelo menos se sentir mais confiante para votar.

Links Relacionados:

Por que existem apenas pessoas mortas na moeda dos EUA?
Em quais eleições presidenciais dos EUA o Congresso esteve envolvido devido à falta de votos suficientes do colégio eleitoral?
Qual foi a maior vitória legislativa de um partido político em uma eleição geral?

Darrell Francis é um MA em Administração Internacional e um colaborador do Quora. Você pode seguir o Quora no Twitter , Facebook , e Google+ .

Artigos Interessantes