Principal Política Sim, Hillary, a investigação do FBI é criminosa

Sim, Hillary, a investigação do FBI é criminosa

A presumível candidata democrata à presidência, Hillary Clinton, fala durante um evento do Planned Parenthood Action Fund em 10 de junho de 2016 em Washington, DC.(Foto: Alex Wong / Getty Images)



Na semana passada, depois das primárias da Califórnia, o presidente Barack Obama anunciou que estou com Hillary. Hillary ficou bastante satisfeita por seu colega democrata e ex-chefe ter dado a ela seu apoio em vez de seu principal oponente, Bernie Sanders.

No entanto, outra posição para Hillary - o banco das testemunhas - é um local de campanha cada vez mais provável para o candidato cada vez mais presunçoso do Partido Democrata.

Minha fonte para essa especulação do grande júri é, bem, o secretário de imprensa da Casa Branca, Josh Earnest. Em 9 de junho, Earnest, que trabalha diretamente para o presidente Obama, chamou a investigação do FBI sobre o manuseio incorreto de informações confidenciais de segurança nacional por Hillary Clinton como uma investigação criminal.

As alusões de Oscar Wilde são sempre legais: o sincero Sr. Earnest finalmente fez uma admissão de grande importância e, ao fazê-lo, expôs ainda mais a implacável Guerra à Honestidade de Clinton.

Clinton continuamente descartou a investigação do FBI como um inquérito de segurança. Ela fez isso on Face the Nation (8 de maio de 2016).

Faça a varredura da transcrição. Ou digite inquérito na função de pesquisa de página. Você descobrirá que seu entrevistador do Face the Nation, John Dickerson, usa convenientemente a frase inquérito do FBI em sua pergunta sobre a investigação do FBI. É justo perguntar por que Dickerson usou a palavra preferida de Clinton em sua pergunta? Quer dizer, o FBI conduz investigações, isso é negócio. (Lembrem-se deste exemplo documentado de uma pergunta domesticada e compatível, leitores, da próxima vez que cometerem o erro de assistir Dickerson fazer uma pergunta a Clinton.)

A substituição da Sra. Clinton de investigação por investigação é uma técnica escandalosa com a qual ela está familiarizada: substituição de sinônimo. Investigação? Ora, isso soa criminoso. O FBI está conduzindo um investigação .

A substituição de investigação por investigação por Clinton é uma técnica escandalosa com a qual ela está familiarizada: substituição de sinônimos. Investigação? Ora, isso soa criminoso. O FBI está conduzindo um investigação .

Parece meio científico, não é?

Agora, observe em um ensaio publicado em fevereiro de 2016 que descrevi a investigação como um investigação criminal em um crime envolvendo o manuseio incorreto de informações classificadas.

A grande mídia e a campanha de Clinton enquadraram a questão como um escândalo por e-mail. Por exemplo, em março de 2016, o New York Times deu apoio a Sra. Clinton para sua narrativa preferida por e-mail na forma de uma reportagem.

Esse suposto artigo de notícias deu a Clinton uma negação plausível, pelo menos na grande mídia. A negação plausível deu-lhe tempo para continuar sua campanha contra o senador Bernie Sanders. Observe este comentário de passagem que aparece no relatório do Times: os e-mails relacionados ao trabalho da Sra. Clinton como secretária de Estado, que foram tornados públicos como parte de um processo da Lei de Liberdade de Informação ...

Leia isso e você pode pensar que a Sra. Clinton entregou ao Departamento de Estado todos os seus e-mails relacionados ao trabalho, conforme exigido pela FOIA. Exceto que ela não tinha feito isso em março de 2016 e em junho de 2016 mais e-mails estão sendo descobertos.

Ah, mas ela usou o tempo que ganhou de forma lucrativa. Depois das primárias da Califórnia, ela está posicionada para forçar Bernie Sanders a desistir de sua candidatura para ser o candidato democrata. O Times observa que 22 (dos e-mails) foram agora classificados pelo Departamento de Estado como ultrassecretos, 65 são classificados como secretos, mas o faz depois de informar que ela divulgou 30.068 e-mails. Tudo isso é literalmente verdade, com base em informações divulgadas pelo Departamento de Estado e pelo FBI. No entanto, a justaposição de um grande número para um pequeno número (30.658 a 87) pode levar o leitor minimamente informado a concluir que a inclusão de Clinton de informações confidenciais de segurança nacional foi um descuido raro e desculpável.

Exceto que não é assim que funcionam as leis americanas que protegem as informações classificadas de segurança nacional. A justaposição de pequeno a grande número a seguir representa mais honestamente a justificativa para as rígidas leis de proteção de informações de segurança da América: um único segredo crítico solitário (1, o número mais solitário) pode causar danos graves à segurança nacional dos EUA. Sim, um segredo crítico comprometido pode levar à perda de vidas americanas avaliadas em centenas de milhares (100.000) e à perda de bilhões de dólares ($ 1.000.000.000).

Estou apenas engajado na matemática do circo? Lembre-se, ao atacar republicanos preocupados com o orçamento, os liberais sempre gritam que uma vida é importante e, céus, cortar o orçamento pode levar à fome, etc.

Então, vamos perguntar: a vida dos agentes da CIA importa? Lembre o Incidente com Valerie Plame?

Bem, em 8 de junho, especialistas em segurança disseram à Associated Press. Pelo menos 47 dos e-mails (de Clinton) contêm a notação B3 CIA PERS / ORG, que indica que o material se refere a funcionários da CIA ou assuntos relacionados à agência. E como o servidor de Clinton e os sistemas do Departamento de Estado eram vulneráveis ​​a hackers, os perpetradores poderiam receber os e-mails originais e, agora, as versões editadas publicamente, mostrando exatamente quais seções se referem ao pessoal da CIA.

Ai. Como um comentarista da página observa, por que este relatório foi publicado um dia após as primárias da Califórnia? Boa pergunta. Sr. Sanders, agora está preparado para perguntar?

Já que você está nisso, Bern, pergunte à Casa Branca por que ela reconheceu tardiamente que o FBI está conduzindo uma investigação criminal.

A natureza criminosa do manuseio incorreto de informações classificadas por Clinton é um dos motivos pelos quais argumentei em um ensaio publicado em março passado que o escândalo criminal de Clinton é um dos 5 eventos problemáticos que podem alterar radicalmente a campanha de 2016.

Classifiquei a investigação criminal da Sra. Clinton pelo FBI como a número 2 da lista (após a crise da dívida de Porto Rico e possível inadimplência):

P2: A investigação criminal do FBI sobre o alegado manuseio incorreto de informações confidenciais relacionadas à segurança nacional da ex-secretária de Estado Hillary Clinton A investigação levantou sérias questões sobre a integridade e aptidão de Clinton para cargos importantes. Se o FBI recomendar sua acusação e / ou a acusação de auxiliares seniores, então é hora de decisão para a Procuradora-Geral Loretta Lynch. A falha em processar pode prejudicar seriamente o moral de todas as agências de defesa e inteligência.

O que leva a esta frase repetitiva, mas instrutiva: Clinton e sua pequena equipe de negadores da investigação criminal negaram persistentemente que a investigação era criminosa e, ao fazê-lo, travou uma guerra contra a honestidade. Eles também passaram pela temporada das primárias democratas.

Investigação Criminal NEGADORES. Os NEGADORES devem ser presos?

Outros crimes podem ter sido cometidos. Os profissionais de segurança especularam –sim, especularam, palavra importante– que o FBI está investigando uma possível corrupção envolvendo doações à Fundação Clinton feitas em troca de tratamento político favorável pela então secretária de Estado Hillary Clinton. No jargão de camaradas e criminosos, isso é conhecido como pagar para jogar. Como eu disse, é especulação.

Hillary Clinton, no entanto, não está esperando o relatório do FBI. Em 7 e 8 de junho, Clinton garantiu à nação que não enfrentará uma acusação criminal por seu problema de e-mail. Clinton disse ao âncora da Fox News Brett Baier (8 de junho): Não há base para isso (uma acusação) e estou ansioso para que isso seja resolvido o mais rápido possível.

[youtube = https: //www.youtube.com/watch? v = 8Ok80PNqxDc & w = 560 & h = 315]

Ela rejeitou as especulações de que as questões financeiras e políticas da Fundação Clinton representariam um problema criminal. Mais uma vez, Clinton insiste que nada do que ela enviou ou recebeu foi classificado como classificado. Este é outro ato calculado em sua Guerra à Honestidade. As informações classificadas ainda são informações classificadas, mesmo que a página em que foram escritas não seja Secreta ou Ultra-secreta. Discutir informações confidenciais em um telefone não seguro é contra as regras.

No entanto, em 11 de junho Fox News divulgou uma história exclusiva o que provou que um dos e-mails da Sra. Clinton tinha uma parte marcando a identificação das informações específicas contidas na parte como classificada. Eu analisei para o The Braganca.

O ensaio do Braganca leva os leitores a uma jornada curta, mas informativa através do tópico de email .

Localize o e-mail original com a marcação da parte das informações classificadas (Objetivo da Chamada) enviada em 8 de abril de 2012 às 22h18 por Monica Hanley. Então leia. Olá, Hillary.

Sim, ela mentiu. Novamente.

Travar uma guerra contra a honestidade é um negócio normal para Clinton e seu marido, o ex-presidente Bill Clinton. Em 1999, o Sr. Clinton mentiu sob juramento à juíza federal Susan Webber Wright.

Ela o multou em $ 90.686. O Sr. Clinton também teve sua licença legal suspensa e foi impedido de exercer a profissão perante a Suprema Corte dos Estados Unidos.

Na longa Guerra dos Clinton contra a Honestidade, as penalidades impostas ao Sr. Clinton permanecem como pequenas vitórias táticas para a verdade, mas vitórias documentáveis, no entanto.

Como observou o âncora da Fox News, Brett Baier, em sua entrevista de 8 de junho (link acima), a Sra. Clinton se recusou a falar com os investigadores do Escritório do Inspetor Geral (OIG) no Departamento de Estado.

O relatório do OIG do Estado divulgado no final de maio é uma das maiores vitórias da história recente em prol da verdade.

Os estrategistas de mídia de Clinton acreditam que podem minimizar o relatório do OIG fazendo duas coisas: ignorando-o ou garantindo-nos que não importa. Em uma semana ou mais, os estrategistas começarão a empregar o truque das notícias antigas.

O O relatório do OIG desacredita totalmente Clinton Frequentemente, ela afirma não ter feito nada diferente de outros ex-secretários de Estado.

Oh, mas o relatório do OIG demonstra que sim.

VEJA A GUERRA DA ÚLTIMA SEMANA À HONESTIDADE: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/

Na semana passada, a coluna inaugural de The War on Honesty examinou o recente falso-documentário dos direitos das armas de fogo, Katie Couric, Under the Gun.

Bem, para a surpresa de poucos, A Sra. Couric continua sua guerra contra a honestidade. Em 9 de junho, a Cute Katie disse aos participantes de um café da manhã Power Women oferecido por TheWrap.com

… O documentário não será refeito para corrigir a edição. A edição em questão é uma edição seletiva, empregada para rebaixar membros de grupos de direitos de armas que concordaram em ser entrevistados. A coluna anterior cobre isso em detalhes.

Muito obrigado a Michael Barone por seu comentários na primeira coluna .



Artigos Interessantes